Блудство над дете в аксаковско село завърши с домашен арест на насилника | ||||||
| ||||||
Представителят на държавното обвинение смята, че обвиняемият трябва да остане под стража. Крехката възраст на пострадалата и някои свидетели ги поставя в положение на зависимост от него, което означава, че той може да им повлияе. Защитата отстоява тезата, че Мирослав не е извършвал престъпленията, за които е привлечен. Няма и опасност да се укрие или извърши престъпление, защото работи, грижи се за двете си деца и има постоянен адрес. Апелативният съд счита, че жалбата срещу задържането под стража на Мирослав С. е основателна. Както първата, така и горната инстанция приема, че по никакъв начин не се обосновава предположението да е извършено изнасилване. Съдебно-медицинската експертиза е достатъчно категорична в това отношение. Може обаче основателно да се предполага, че е вършил блудствени действия с потърпевшата. Но пък отсъства втората законова предпоставка за определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда – реален риск от извършване на престъпление или укриване. Обвиняемият е с постоянно местоживеене, осъждан е за управление на МПС без свидетелство за правоуправление, но не и за тежки умишлени престъпления. Затова и съдебният състав не съзира опасност той да извърши престъпление. Задържаният живее с майка си и двете си деца. Съпругата му е починала, така че той е единственият родител и като такъв е отговорен за отглеждането и възпитанието им. Неговата майка пък не е в добро здраве, така че той полага грижи и за нея. Тази социална отговорност към семейството му водят до заключението, че адекватен е домашният арест, контролиран с електронно средство за проследяване. Пострадалото дете живее с майка си в друг град, така че обвиняемият не би имал контакт с него. С тези мотиви Апелативен съд – Варна измени определението на Окръжния съд и постанови втората по тежест мярка за неотклонение спрямо Мирослав С. Съдебният акт е окончателен. |