© Impact Press Group

Припомняме, че в средата на месец октомври миналата година Варненският апелативен съд потвърди оправдателните присъди за всичките седем подсъдими по това дело. Тогава за втори път арх. Васка Рачева, главен проектант на проекта за промяна на предназначението на обекта от магазин в банков офис, арх. Владимир Рачев, проектантът, изготвил техническата документация на обекта, Кирил Видолов, проектант по част "Конструкции" на Технически инвестиционен проект, Живко Николов, осъществил техническия контрол по част "Конструкции", арх. Наска Люцканова, участъков архитект при р-н "Одесос", Станка Калчева, управител на "Гарант Консулт", изготвил и осъществил строителния надзор, Паско Ташков, инженер конструктор към "Гарант Консулт" и консултант на строителния надзор, бяха признати за невиновни по обвинението за немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, довело до срутване на козирката и смъртта на момичето.

В касационния протест пред третата съдебна инстанция прокуратурата посочи допуснати съществени нарушения на процесуални правила, свързани с оценка на събраните доказателствени материали. Според обвинението, с потвърждаването на оправдателната първоинстанционна присъда въззивният съд е допуснал и нарушения на материалния закон. Прокуратурата оспори и изводите на двете съдебни инстанции по отношение на задълженията, които са съществували за подсъдимите.

Според ВКС, за изхода на това производство основен е въпросът дали падналата козирка представлява конструктивен елемент на сградата или е архитектурен детайл. От отговора на този въпрос може да бъде направен извод за задълженията на всеки един от подсъдимите, свързани с осъществяване на професионалната им функция на проектанти, конструктори и лица, осъществяващи строителен надзор на обекта.

Припомняме, че Варненският апелативен съд възприе изводите на първата съдебна инстанция по отношение на това, че козирката е представлявала архитектурен детайл, а не конструктивен елемент и е преценил, че този детайл не е било необходимо да бъде отразен в техническия проект, съставен от архитектите Рачеви.

Тези изводи не се споделят от върховните съдии, които се позовават на заключенията на комплексната СТЕ, на фракто-диагностичната строително- техническа конструктивна експертиза, както и на експертните разяснения пред ВОС. Според вещите лица козирката е елемент, свързан с конструкцията на сградата и е неразделна част от нея. Конзолата(козирката) е била част от конструкцията на сградата още към момента на построяването й- през 1966 г. Според ВКС, въз основа на неправилната оценка на естеството на тази част от сградата, въззивният съд е изградил и неправилни изводи за професионалните задължения на всеки един от подсъдимите, който е имал отношение към изпълнението на строителните работи по обекта. В решението на ВКС е записано: "Доколкото конзолата е конструктивен елемент, тя задължително е трябвало да бъде част и от изготвения технически проект, които да бъде изпълнен от подсъдимите Рачеви.

Неправилната преценка на въззивния съд по отношение на естеството на падналата конзола и необходимостта тя да бъде разглеждана като част от конструкцията на сградата е "засегнала съдебния акт по отношение на необходимостта да бъде правена преценка за конкретните професионални задължения на всеки един от подсъдимите във връзка с осъществяване на извършваните строително- монтажни работи". Върховните магистрати считат, че Апелативният съд неправилно е приел, че никой от подсъдимите не е имал ангажимент да изследва козирката или да следи за изпълнението на монтажните работи по фасадата на сградата. Съдът не е изследвал наличието или липсата на причинна връзка между действията на привлечените към наказателна отговорност лица и смъртта на Гергана.

ВКС определя като неправилна още една преценка на втората съдебна инстанция, според която станалото на 2 януари 2008 година на бул."Осми Приморски полк" във Варна е класически случай на случайно деяние - по смисъла на член 15 от НК. Основание за това заключение Апелативният съд намери във факта, че падналият отсек от конзолата не е бил само над фасадата на "ПИБ". Срутването е започнало от левия край на козирката (зоната между входа на Райфайзенбанк" и магазина за захарни изделия).

Касационната инстанция възприема изцяло изводите на предходните съдебни състави по отношение на осъществените при промяна на предназначението на обекта (от магазин в банков офис) строително- монтажни работи, времето и начина на извършването им, и материалите, с които е направено. "Правилно са били изяснени състоянието на падналата конзола, непосредствено преди срутването й и причините за това. Правилно са били установени и фактите, относими към съпричастността на всеки един от подсъдимите към изготвянето на строителната документация, представянето й пред компетентните общински власти, получаването на разрешение за осъществяване на строежа и участието на всеки един във фактическото извършване на строително- монтажните работи, оценката на изработения проект и надзора върху изпълнението му." Вярно са били възприети времето, мястото и причините за трагичната гибел на 22 годишната студентка. Върховните съдии считат, че по отношение на посочените обстоятелства ВОС е направил задълбочен и верен доказателствен анализ и същият правилно е бил изцяло споделен и от въззивната инстанция

В касационното решение се посочва, че постановената изцяло оправдателна присъда по отношение на арх. Наска Люцканова - участъков архитект при р-н "Одесос" не е протестирана и вече е влязла в сила.

Решението на ВКС, което отменя оправдателните присъди по делото за "козирката убиец", и връща делото за ново разглеждане на Апелативния съд във Варна, не подлежи на обжалване.

Източник: КРОСС