Родителите на починалато дете при зъболекарска упойка: Решението на Калпакчиев е гавра

Родители на починало при операция на зъб дете продължават да търсят справедливост три години след смъртта на 14-годишния Алекс. Той издъхна в клиниката на бившия депутат от Реформаторския блок д-р Валентин Павлов след смъртоносна алергична реакция към упойката, поставена за операция на киста на зъба.

Само преди дни стана ясно, че съдийски състав на САС, отново оглавяван от съдия Калин Калпакчиев, е отменил постановената на първа инстанция присъда.

Съдийският състав, ръководен от Калпакчиев, оправда изцяло д-р Павлов, който на първа инстанция получи 3 г. условно с 5 г. изпитателен срок. Призна за виновни съпругата му д-р Венета Павлова и анестезиоложката д-р Йоанна Филипова, но им намали наказанията – от 3 г. условно с 5 г. изпитателен срок на 1 г. условно. САС отмени и наказанието да не практикуват.

За родителите решението на Калпакчиев и другите двама съдии е гавра с паметта на сина им, който е седнал здрав на зъболекарския стол, а са си го взели в ковчег. Бащата и майката ще обжалват решението на САС пред ВКС.

"Това е решение на САС, взето от съдебен състав с председател Калин Калпакчиев. За нас тези присъди и отмяната им са крайно неприемливи. Тези присъди са гавра с паметта на детето, подигравка с паметта на детето. С тези присъди се хвърля прах в очите на хората, че в България има все пак някакво правосъдие", заяви в студиото на бТВ бащата на издъхналото момче.

"Ние ще обжалваме пред Върховния съд и ще продължим да настояваме за максимално строги присъди за тези хора", категоричен е той. По думите му Валентин Павлов е пренебрегнал медицински норми и стандарти, без да се консултира с анестезиолог, около 40 минути не е повикана "Спешна помощ", а вместо това - частна линейка, за да се прикрие инцидентът, убедени са родителите. В същото време поставянето на антидот веднага е можел да предотврати смъртта на Алекс. На майка му не е било разяснено какви рискове носи упойката, а вместо това оправданият от Калпакчиев зъболекар, тогава депутат, е гарантирал, че това е нова, напълно безопасна упойка. "А се оказва, че носи рискове тази упойка, описани са на листовката", твърди бащата.

"Дали, ако това се беше случило с тяхното дете, щяха да оправдаят Павлов?", попита директно в ефира на бТВ майката на Алекс, удивена, че зъболекарят е обявен от съда за напълно невинен.

"Ние имаме въпроси към тях - ако бяха децата им по същия начин ли биха процедирали? Биха загубили 40 минути...?", добави още въпроси съпругът й.

За адвоката на почерненото семейство присъдата е несправедлива.

"Ще обжалваме присъдата пред Върховния касационен съд, дано върховните съдии са на друго мнение. Но проблемът е и в държавата. Като приключи всичко, ще я съдим в Страсбург, защото има проблем. Само 7-8 големи болници в София се снабдяват с антидота за малигнена хипертермия, който е единственият в света, друго не може да помогне", казва Пламен Димитров в интервю за "Монитор" по повод поредното скандално решение на шефа на Съюза на съдиите.

Димитров разкрива още, че председателят на съдебния състав от началото на делото е бил сменен, по неясни за него причини.

"Обясниха, че е бил командирован. И така делото пред Софийския апелативен съд започна отново, защото смениха председателя на състава и сложиха Калпакчиев. Другите съдии останаха същите", казва адвокат Димитров.

На въпроса кога е станало това, уточнява: "След първите две заседания по делото през 2019 г., беше доста преди предсрочно да освободи Полфрийман".

Адвокатът се надява прокуратурата да протестира решението на съда и разкрива още нещо скандално - че бившият депутат от РБ е търсил съдействие от тогавашния здравен министър от неговата политическа сила Реформаторски блок, Петър Москов.

"Одитът, разбира се, е завършил в полза на Павлов. Но има нещо, което съдът пропусна при събирането на доказателства – една доцентка е била в този медицински одит и е констатирала нередности в медицинската документация при операцията, т.е. има корекции на операционния лист и на анестезиологичния. Това тя го е написала. Много настоявах да бъде разпитана, защото е била в одита и има сведения, но и двете съдебни инстанции отказаха, не била свидетел. А как допуснаха до разпит всички останали?", пита адвокатът.