Собственикът на ЦСКА-София
Гриша Ганчев е оправдан окончателно по т. нар. "захарно дело" след съдебна сага, продължила около 10 години. Върховният касационен съд остави в сила оправдателните присъди на Ганчев, сина му Данаил и още седем подсъдими, обвинени за ръководство и участие в престъпна група за данъчни престъпления.
Собственикът на "Литекс Комерс" е оправдан и по обвинението за закана за убийство на бившия ръководител на НАП Красимир Стефанов. Единственият осъден, и то условно за 2 г., остана Милко Талев, който бе признат за виновен и от трите инстанции за данъчно престъпление - декларирал фиктивни доставки на продукти и приспадал данъчен кредит, като укритите данъци са за над 194 000 лв.
Разследването срещу Ганчев започна пред 2012 г., когато синът му Данаил и още няколко души бяха арестувани. Собственикът на "Литекс Комерс" бе изправен пред съда за неплатени данъци в размер на 711 580.56 лв., което ставало чрез продажба на захар без фактури, произведена в Бургаските и Девненските захарни заводи. Прокуратурата твърдеше, че продажбите били извършвани чрез фирмите "Симек" ЕООД, "Никдоналд Комерс" АД и "Лозев" ЕООД.
Делото беше внесено в Специализирания съд през 2015 г. Специализираната прокуратура прати Ганчев на съд по второ дело, в което е обвинен за лидер на още една престъпна група за данъчни злоупотреби при търговия със захар. По него спецсъдът отхвърли искането на защитата за прекратяване. Сега ВКС категорично казва, че няма събрани доказателства служебните отношения между членове на надзорния и управителния съвет на "Литекс Комерс" и партньорите им да са прераснали в престъпни зависимости.
Според върховните съдии правилно спецсъдилищата са приели и че експедициите на захар, въз основа на договорите за отговорно пазене, не могат да се приемат като продажба и следователно не е настъпило данъчно събитие, което да изисква фактуриране и включването на фактурите в дневниците за продажби и справките-декларации по ЗДДС.
За изнасянето на количествата захар са били съставяни нужните документи, но ВКС подчертава, че това "не означава, че фактическата експедиция, придружавана от посочените документи, направена в изпълнение на договорите за отговорно пазене, прехвърля собствеността на стоката, в случая количествата захар, върху изпълнителя на договора".