Пресслужбата на съда припомня, че на 26 февруари тази година първоинстанционният съд призна вината на Георги Цветанов за убийството на студентката от ИУ във Варна Радостина Евтимова, извършено на 5-ти срещу 6-ти март миналата година по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост, за да прикрие друго престъпление. Тогава ВОС оправда 21 годишния подсъдим по обвинението да е изнасилил момичето но призна вината му и го осъди за блудство. На всеки един от родителите на убитото момиче Георги ще заплати по 100 000 лева обещетение за претърпените неимуществени вреди.
Огромен обществен интерес съпътстваше всеки един от дните, в които пред разширения съдебен състав, под председателството на съдия Даниела Костова, бяха разпитвани свидетелите и експертите, изготвили съдебно-медицински, психиатрична, биологична, дактилоскопна, трасологична, технически и ДНК експертизи, в това число и допълнително поискани от защитата. Мотивите за присъдата на първата съдебна инстанция бяха публикувани на Интернет страницата на ВОС.
Преди месец Апелативният съд разгледа в съдебно заседание жалбата на адвокатите на Георги срещу първоинстанционната присъда, протеста на Варненска окръжна прокуратура, която също както и родителите на жертвата настояваше за «доживотна присъда без право на замяна».
В мотивите за своето решение въззивният съд е написал, че допуснатите грешки и неточности от разследващия орган, за които се посочва в жалбата на защитата на Цветанов, в никакъв случай не водят до игнориране на извършените следствени действия, на събраните гласни и веществени доказателства. Не съществуват никакви манипулирани, укрити, създадени и прочие доказателства. Преценени както по отделно така и в тяхната съвкупност те очертават една безспорна фактическа обстановка, която установява като безспорен извършител на престъпленията - подсъдимия Цветанов.
Апелативният съд е анализирал действията, преценките и изводите на първата съдебна инстанция и ги е определил като законосъобразни. Преценявайки всички доказателства, ВОС е стигнал до единствения обоснован, правилен и несъмнен извод за виновното поведение на подсъдимия. Деянията са извършени при пряк умисъл. И според втората съдебна инстанция Георги е съзнавал естеството на извършеното посегателство и е предвиждал неизбежния резултат за деянието. За това свидетелстват десетките прободни и прорезни рани, силата на ударите, както и областите от тялото, където са били са насочени. Въззивният съд приема извода, че целта на Георги не е била причиняване на някаква телесна повреда, а именно причиняване на смърт, елиминиране на свидетел, заличаване на следите от извършени преди това действия.
По отношение на жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения както на досъдебното производство така и в съдебната фаза, с които били ограничени процесуалните права на подсъдимия и защитата му, Варненският апелативен съд се позовава на съдебните протоколи, водени на първата съдебна инстанция. Според тях защитата никога не е била ограничавана в правата си. Напротив, дори е злоупотребявала /видно от глобите, които са налагани за неуважение на съда/. Допускани са множество доказателства и експертизи дори следствен експеримент, но нито едно от тях не е внесло дори съмнение в крайния извод на съда. Първоинстационният съд е отговорил мотивирано на всяко едно от неуважените искания и тези мотиви се споделят и от апелативната инстанция.
Според въззивния съд при индивидуализацията на наказанието съдът е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и високата степен на обществена опасност на деянията. Престъплението е изключително жестоко и обществено нетърпимо. Отчетени са и редица особено отегчаващи отговорността обстоятелства несвързани с квалификацията - послесмъртно нанесените травми на пострадалата, снимката направена след убийството, хладнокръвното ограбване на редица вещи, някои със значителна стойност. Наличието макар и на едно смекчаващо обстоятелство задължава съда да го отчете при определяне на наказанието. Съдът е отчел две смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото му съдебно минало и възрастта му, почти граничеща със законовата забрана по чл.38 ал.2 НК Това съдът е сторил определяйки второто по тежест наказание предвидено в НК - "доживотен затвор". По този начин осъденият е изолиран от обществото за един много продължителен период от време и само наличието на коренна промяна в поведението му, в мисленето му, в представата му за добро и зло, му дава възможност за преосмисляне на това наказание, по предвидения за това ред.
Доколкото присъдата се проверява изцяло от втората съдебна инстанция, то според нея гражданските искове са основателни и размерът им е определен по справедливост. Присъдените обезщетения не са завишени както предвид причинения престъпен резултат, така и според постоянната практика на съдилищата. Гражданските ищци са загубили дъщеря си в много млада възраст. Претърпените от тях болки и страдания както до сега, така и занапред са огромни. Тя е определяна от всички свои познати като изключително лъчезарно, добронамерено, сърдечно, надарено в много отношения момиче, с изключителен авторитет както в университета, така и сред приятелите си.
Решението на Варненския апелативен съд, с което изцяло е потвърдена доживотната присъда на Георги Цветанов за убийството на студентката Радостина Евтимова, както и размера на присъдените обещетения за близките на момичето подлежат на касационна жалба или протест в 15 дневен срок.
| Още по темата (148): | |