На 1 октомври 2011 г. подсъдимият сключил договор за наем като управител на "Еффект" ООД с друго юридическо лице, което предоставило за временно и възмездно ползване недвижим имот срещу месечен наем от 2800 лева с включено ДДС. Договорът бил подписан само от подсъдимия.

На 7 ноември 2012 г. Любомир Кр. като управител на "Еффект" задължил дружеството си със сумата 33 600 лева към наемодателя чрез спогодба към сключения вече наемен договор. Така причинил значителни вреди на търговското дружество. Нито договорът, нито спогодбата към него били представени в счетоводството на "Еффект" ООД.

Във Варненския районен съд постъпило заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на паричното задължение заедно с дължимите лихви за просрочието. Издаден бил изпълнителен лист, с който задълженото дружество било осъдено да изплати сумата и лихвите по наемния договор. Въпреки обжалването от страна на другия управител на "Еффект" ООД Т.Д. заповедта за изпълнение била потвърдена. В хода на изпълнителното дело била наложена възбрана върху собствен имот на "Еффект" ООД, който бил обявен на публична продан. Така се стигнало до изплащането на сумата от 41 367 лева на дружеството, предоставило имота си под наем.

В хода на разследването било установено, че "Еффект" ООД не е имало необходимост да наема чужд недвижим имот, тъй като дружеството притежавало собствени складови площи. Оценителната експертиза доказала, че договорът за наем е сключен при цена над 3 пъти по-висока от средната пазарна цена.

До неизгодните сделки се стигнало, след като между двамата управители на "Еффект" ООД настъпил разрив в отношенията. Стигнало се до прекратяване на правомощията на подсъдимия Любомир Кр. в дружеството и решение то да се ръководи само от един управител - Т.Д. Отстраненият Любомир Кр. оспорил действията на другия управител в съда и решенията на общото събрание били отменени като незаконосъобразни. Съдът възстановил подсъдимия като управител. Престъплението е извършено при пряк умисъл. 

Любомир Кр. е признат за виновен за извършване и на друго деяние по член 220, ал. 1 от Наказателния кодекс от Варненския окръжен съд, извършено по идентичен начин. Присъдата му не е влязла в законна сила, но със сключената друга неизгодна сделка той също ощетил "Еффект" ООД.

Присъдата на Варненския окръжен съд подлежи на обжалване пред Апелативния съд във Варна.