Продължават пледоариите на прокуратурата по делото "Килърите"

В началото на вчерашното следобедно заседание пред Варненския апелативен съд по наказателното дело срещу групата на "Килърите", прокурор Петрова настоява втората съдебна инстанция да признае вината на Васил Костов както за притежанието, така и за придобиването на 22 броя боеприпаси. Обвинението очаква от съда да признае и вината на Георги Вълев за притежанието на 350 малокалибрени боеприпаси, открити в касата в офиса на фирма "Поликомерс". Пак оттам органите на реда иззели 118 броя ловни патрони и 22 бойни патрони. Разпитаните бивши и настоящи служители на Вълев свидетелстват, че ключ за касата имали Вълев и неговият служител Грънчаров. Последният обаче е разказал пред разследващите, че като ловец, който има разрешение държи личните си боеприпаси в дома си. Това обстоятелство е било проверено и потвърдено. Изводът на обвинението - в металната каса е имало само лични вещи на Георги Вълев. Обвинението настоява да се отмени оправдателната присъда по отношение на боеприпасите, намерени и иззети от дома на Георги Вълев във Велико Търново. Твърденията на Вълев, че не той, а баба му живее там не са били потвърдени, в това число и от самия подсъдим, който е посочил този адрес на разследващите.

Прокуратурата поиска от Апелативния съд да признае подсъдимия Петър Атмаджов за виновен не само за държането, но и за придобиването на близо 300 броя боеприпаси и огнестрелно оръжие. Патроните, намерени на хижа "Вада" не са били основание на ШОС да признае вината на Райчо Стойнев за притежанието им. Прокуратурата счита, че има достатъчно гласни свидетелства, които доказват вината му за това, както и други доказателства, които по безспорен начин установяват, че Райчо Стойнев е държал оръжие и боеприпаси в хижа "Вада".

В пледоарията си днес прокурор Петрова поиска доживотна присъда без право на замяна и за Янко Попов, който е част от престъпната група на Петър Стоянов. Престъпна група, която е търгувала с човешкия живот и здраве. Прокурор Стефка Якимова поддържа протеста на ШОП, която оспорва 17 годишната присъда на Янко Попов. Обвинението припомни, че твърдението на двамата подсъдими Стоянов и Попов, че не се познават се опроверга от документация, свързана с общия бизнес на съпругите им от 2006 година. Относно твърденията на Алфея Димитрова, дадени пред втората съдебна инстанция, в които се свидетелства за насилие, упражнено от страна на разследващите по отношение на нея и на сина й Радослав Димитров, прокуратурата категорично отхвърля подобни твърдения. Тя припомня, че и двамата - Алфея Д. и Радослав Д. са финансово и правно зависими от Георги Вълев като негови служители. Прокуратурата поддържа и протеста по отношение на възможността да бъде увеличено наказанието на Петър Атмаджов, във връзка с побоя над либийски гражданин.

Становище по протеста на прокуратурата изрази пръв адвокатът на Георги Вълев, който днес защитава и интересите на Петър Стоянов. Защитата настоява втората съдебна инстанция да признае и двамата за невиновни по всички обвинения, или да върне делото на първата съдебна инстанция. Защитата припомни, че както на досъдебното производство , така и пред първата съдебна инстанция са били допуснати множество процесуални нарушения. И в мотивите на ШОС след произнесените присъди също имало допуснати нарушения, настоява адвокатът. Като неотстранимо процесуално нарушение защитата определя липсата на описание на фактическите действия, свързани с помагачеството за убийството на търновския адвокат Петър Лупов. Адвокатът припомня, че прокуратурата още във фазата на досъдебното производство е лишила обвиняемите от правото сами или чрез своите защитници да задават въпроси на свидетелите. Защитата на подсъдимите Вълев и Стоянов твърди, че редица процесуални нарушения е допуснал и съставът на ШОС, разглеждал делото на първа инстанция. Адвокат Таков припомня, че при едно толкова значимо от обществен интерес дело, което било отразено от всички медии, било абсолютно недопустимо държането на съда към подсъдимите - като към вече осъдени престъпни лица. Според адвоката, ШОС не се отнасял еднакво към всички страни в процеса. Според адвокат Таков, мотивите на ШОС били изградени на принципа " copy" ,paste" от обвинителния акт и липсвал критичен анализ на фактите. Като пример за това твърдение адвокатът посочи извода на ШОС, че 225 млн лв били основните финансови претенции на Георги Вълев към Тракия Банк и основен мотив за убийството на адвокат Лупов. Защитата твърди, че съдът е пропуснал очевидно да прочете Споразумението между банката и двете групи акционери на банките. В него е постигнато договореност за 2,5 млн. евро, като обезщетение на акционерите. Съдът не е направил качествен анализ на мотива Георги Вълев да търси физическото унищожение на адвокат Лупов и на Румен Рачев. Защитата припомня, че в крайна сметка, след приключване на делата с Тракия Банк, Георги Вълев е получил 1 млн. 424 хил. евро и неговият финансов интерес е бил напълно удовлетворен.

Защитата припомня, че Румен Рачев и Георги Вълев не се познавали и нямало как да имат неизяснени отношения помежду си. Защитата оспорва твърденията на първоинстанционния съд, че Георги Филев е физическият извършител на убийството на адвоката Лупов. Разпознаването му станало по снимка, което било недопустимо. По делото били пропуснати възможностите да бъде установен физическият извършител и на побоя спрямо Лупов.

Показанията на Боян Джамалов, който прокуратурата използва като широка основа за осъдителния диспозитив спрямо подсъдимите, бяха също подложени на сериозна критика от страна на защитата на Георги Вълев. Според адвоката, при т.нар. "разузнавателни беседи" полицаят Цоновски подготвял свидетеля да дава показания, които обслужват обвинението. Джамалов изобщо не е виждал очите на Георги Вълев, а излагал факти и твърдения, които го свързват с мократа поръчка, направена от Вълев. Адвокатът твърди, че Джамалов има изгода от тези показания, но ШОС отказал да изследва този факт. Тези показания не са съпоставени от шуменския съд с други показания , направени в хода на съдебния процес. Твърденията на Джамалов за среща между Петър Атмаджов и Радослав Димитров, на която е предаден втория транш от парите за "мократа поръчка", свързана с убийството на Румен Рачев били противоречиви, лековати и неверни, твърди адвокат Таков. Драстични нарушения при събирането на доказателства в хода на разследването е направила ШОП и затова защитата приканва втората съдебна инстанция да не взима под внимание редица свидетелски показания или материали, събрани със СРС. Според адвоката на търновския бизнесмен, мотивите на ШОС, свързани с убийството на Румен Рачев също не били верни. Няма нито едно доказателство, че Румен Рачев е предявил финансови претенции към Георги Вълев, твърди адвокатът. Не били обсъдени от съда и показанията на съпругата на Вълев, която била наясно с всички финансови дела на съпруга си. Когато е защитавал своите интереси Рачев е бил безкрупулен, твърди адвокат Таков. По делото липсват данни за каквато и да е комуникация между Вълев и Рачев, но първоинстанционният съд намирал такива в показанията на шофьора на Рачев. Адвокатът настоява втората съдебна инстанция да прецени дали Георги Вълев бил доволен от работата на адвокат Румен Рачев и тогава да прави изводи за наличието или не на мотив за убийство.

Адвокатът припомни, че Георги Вълев не е правил признания за съпричастие към двете убийства и настоява Апелативният съд да отхвърли като неверни показанията на Светлин Иванов и Симеон Симеонов. Показанията на последните двама са свързани с твърденията им, че докато бил във Варненския арест във връзка с гледането на мярка за неотклонение, Георги Вълев бил направил самопризнания за двете убийства. Защитата се съмнява в правния анализ на фактите, направен от ШОС.

Днес адвокат Таков продължава с пледоарията. Заседанието започна в 10,00 часа