Зареждане ...
ЗАРЕЖДАНЕ...
Начало
Анализи
Варна
Спортни
Регионални
България
Международни
Любопитно
Галерии
Личности
RSSВсички
Общество
Бизнес
Криминални
Институции
Други
Читателски
| Заради жалба оставиха опасни търговски обекти в подлеза на "Чайка" | ||||||
| ||||||
До отмяната се стигнало след подадена жалба от собственичките на търговски обект "Бар-клуб“, обекти съответно "номер 4, номер 10 и номер 12, с обща площ от 323.35 кв.м. и стопанката на обект № 6 и обект № 7 с обща площ 189,67кв.м., находящи се в пешеходен подлез до стадион "Варна“, собственост на Община-Варна. Ето какво се посочва в материалите по делото: Съгласно представения по делото Акт за частна общинска собственост от 14.09.1998г., община Варна е собственик на пешеходен подлез със застроена площ от 1873кв.м., находящ се в гр.Варна, бул.“Васил Левски“-пешеходен подлез до стадион "Варна“. С договор №850/17.01.1991г. е отстъпено право на строеж за Търговски комплекс със застроена площ -1350 кв.м. на ТСК "Мултиарт“. Съгласно решение №1950-3-1/17.03.1999г. на Общински съвет Варна, имотът е публична общинска собственост. Във връзка с опазване и недопускане създаването на опасност за здравето и живота на хората, и поддържането на добрия архитектурно-естетичен вид на града, комисия назначена със Заповед № 1084/24.04.2018г. на Кмета на Община Варна е извършила оглед на пешеходния подлез с идентификатор 10135.2563.248.1, ведно със самостоятелните обекти в него, намиращ се на бул.“Васил Левски“, гр. Варна до стадион "Варна“, както и на намиращи се южно от подлеза сгради, с цел констатиране на състоянието им. Проверката е на комисията е освидетелствала подлеза и самостоятелните обекти в него, включително собствените на жалбоподателката - №4, №10 и №12, и на жалбоподателката М.И.Р., като застрашени от самосрутване, вредни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за ползване, създаващи условия за възникване на пожар и опасни за здравето и живота на преминаващите хора, предвид общото им състояние. С протокола е направено предложение до Кмета на Община Варна да нареди срочно извършване на ремонт на подлеза, както и на основание чл.195, ал.6 и чл.196, ал.3 от ЗУТ да нареди срочно премахване на самостоятелните обекти за сметка на собствениците им. Съгласно документите от представената по делото административна преписка, производството по освидетелстване на подлеза и обектите в него е започнало предвид депозирани сигнали, обективирани в докладни записки, писма, заявления и др. Посочените действия на органите на общинската администрация са последвани от Заповед №2293/20.06.2018г. на Кмета на Община Варна, мотивирана с установените факти, че разположените в подлеза самостоятелни обекти са освидетелствани като застрашени от самосрутване, вредни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за ползване, създаващи условия за възникване на пожар и опасни за здравето и живота на преминаващите хора, поради общото им състояние. Оспорената заповед е издадена в условията на заместване, съгласно Заповед № К-033/18.06.2018 г. на кмета на Община-Варна / л.121/, с която е разпоредено на 20.06.2018 г. функциите му на кмет да се изпълняват от заместник кмета на Община-Варна. В съдебното заседание процесуалният представител на Кмета на Община Варна е направил изявление, че в Общината не се намират други доказателства, каквито и да било документи, които да установяват къде се е намирал в деня на издаване на обжалвана заповед – 20.06.2018 година кметът на Общината. Предвид изричното изявление на процесуалния представител, че в Община Варна не се намират доказателства, които да установяват както причината, така и факта на отсъствие на кмета на Общината в деня на 20.06.2018 година, съдът приема, че в този ден не са били налице основания предоставените на кмета компетентности да се осъществяват от неговия заместник. Упражняването на правомощия при условията на заместване, предполагащо обективната невъзможност на титуляра на компетентността да я упражнява и проявяваща се в отсъствие поради отпуск, командировка, болест или други обстоятелства, каквито в конкретния случай не са установени, налага извода на съда за издаване на заповедта от заместник на кмета при липса на компетентност. При изложените съображения и извод на съда за отсъствие на компетентност за органа, издал оспорения акт, той се явява нищожен и тази нищожност следва да бъде прогласена от съда с решението му. След решението на съда Община Варна ще трябва да заплати разноските на двете жалбоподателки съответно в размер на 2270.00 лв. и 910.00 лв. |
Зареждане! Моля, изчакайте ...
Покажи:Всички | Моите | На приятели
Aнонимен
на 20.03.2019 г.
0
Коментарите са на публикуващите ги. Varna24.bg не носи отговорност за съдържанието им! Всички коментиращи са се съгласили с Правилата за публикуване на коментари.
ИЗПРАТИ НОВИНА
Виж още:
Ryanair пуска нови полети
10:59 / 28.11.2024
Виктор и Беба отново заедно
08:46 / 29.11.2024
Важни новини за голям ремонт във Варна
16:36 / 28.11.2024
Вижте какви решения взе днес Общинския съвет на Варна
16:50 / 28.11.2024
Wizz Air със страхотни новини от летище Варна
14:55 / 28.11.2024
Актуални теми
Абонамент
Анкета
