Върховният административен съд да отмени определение № 209/12.01.2011 г. на Варненския административен съд, 33 състав по дело 83/2011г. и да върне делото за разглеждане по същество на друг състав, настоява в частна жалба арх.
Калина Павлова. Повод за това е отказът на Варненския административен съд да образува дело срещу Община Варна за фактически "мълчалив отказ".
На 6. 12. 2010 г. арх.
Калина Павлова подава заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-10-94-К-333 относно части от проекта за нов ОУП на Община Варна, а именно директивните план-схеми за териториални структури и обемно-пространствено изграждане, изработени едновременно с проекта за нов ОУП на Община-Варна, които обосновават предвижданията на проекта. Това са всъщност схемите, които проектантите на ОУП, "ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, предлагаха и изработваха за отделни граждани и фирми срещу заплащане, и които предизвикаха бурни реакции както от страна на браншови и неправителствени организации, така и от страна на много граждани по време на общественото обсъждане на плана.
В Общото си становище по ОУП Варна 14 граждански организации пишат по повод тези изработени директивни план-схеми към ОУП следното:
"Притеснителни са възможностите за нерегламентирана и необоснована "промяна на оцветяването", т.е. на предназначението на отделните имоти. Ако е така, това би било една порочна и неприемлива практика, чийто заложник е законността, справедливостта и развитието на града, в който живеем."
В отговор на подаденото заявление за предоставяне на тези изработени директивни план-схеми, директорът на дирекция "Правно-нормативно обслужване" при Община Варна постановява решение № РД-10-94-К-333 от 10.12.2010 г., с което предоставя достъп до поисканата обществена информация.
В него обаче изрично е записано: "В случай, че изисканата със заявлението информация не е налична, лицето да се уведоми писмено". 18 дни по-късно от писмо № РД-10-94-К-333/28.12.2010 г. на директора на дирекция "Архитектура, градоустройство и устройствено планиране", арх. Лиляна Куцарова, става ясно, че исканата информация не е налична.
Това става повод на 30.12.2010г. арх.
Калина Павлова да оспори пред Административния съд действията на общинските чиновници. На 12.01.2011 обаче съдът решава, че Община Варна не е нарушила Закона за достъп до обществена информация и отказва да образува дело.
Също така съдът постановява, че жалбата не била подадена в срок, като вместо истинската дата на подаване - 30 декември, съдия Мария Ганева цитира друга несъществуваща по документите дата и с това обосновава прекратяването на делото.
Срещу това решение арх. Павлова подава частната жалба до Върховния административен съд. Жалбата е подготвена с помощта на "Програма достъп до информация"/ПДИ/.
"Оплакването в случая е, че решението за предоставяне на информация само привидно е насочено към нейното предоставяне, а по действителния си характер е насочено към нейното непредоставяне... Да се приеме становището на Административен съд - Варна, означава да се изходи от заглавието на административния акт, вместо от неговото действително съдържание, при преценката на въпроса за наличието на правен интерес у оспорващия и засягане на неговите права. Това би означавало, че един прикрит като "решение за предоставяне на информация" отказ би бил оставен без контрол за законосъобразност, а конституционното право на защита - без защита.", пише адв. Кашъмов от ПДИ в жалбата.
И още: "Неправилно е прието в обжалваното определение, че жалбата е просрочена. В действителност същата е подадена в срок."
Жалбоподателката и адвокатът й обобщават, че оспорването трябва да бъде гледано по същество, за да стане ясно: 1/ допустимо ли е от закона да се постановява решение за предоставяне на достъп, което да съдържа евентуално условия за непредоставяне на информацията и 2/ доказва ли се в случая основателността на съдържащото се твърдение, че евентуално исканата информация не съществува, тъй като са налице доказателства за обратното - че информацията сеществува и следва да се съхранява от ответника.
Предоставянето на тази информация пък ще разкрие пред обществото мотивите за предвижданията на ОУП Варна и какви лица и икономически интереси са свързани с тях.