© Varna24.bg

Съдебният състав приема за основателна касационната жалба на кмета на Варна срещу решението на АС-Варна, с което е уважен (за сумата 1000 лв.) предявеният от Стоян Стефанов иск. Ищецът - ученик в спортно училище със специалност „плуване", провеждал тренировки в басейн „Приморски", стопанисван от община Варна. Установено е, че на 3-4.12.2006 г. съдържанието на хлор във водата на басейна е било около 2 %, а допустимата стойност е 0,6 %, съгласно Инструкция № 34 за хигиената на спортните обекти и екипировка. Ищецът тогава тренирал в басейна, вследствие на което получил увреждания - „иритативен контактен дерматит", за което съдебният медик е дал заключение, че това заболяване е вследствие действието на химични вещества. Извършена била проверка за предозирането на хлор и било установено, че то се дължи на поведението на един от дежурните работници. АС-Варна е приел, че е приложим чл. 1 от ЗОДОВ - „държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност".

Според ВАС, изводите на АС-Варна са неправилни и незаконосъобразни и очевидно не се прави разграничение между отговорността на държавата и общините по чл. 203 от АПК (респективно ЗОДОВ) и института на „непозволеното увреждане", уреден в чл. 45 и следващи от Закона за задълженията и договорите. В чл. 7 от Конституцията е предвидено, че държавата отговаря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица. Този принцип е залегнал и в чл. 203 от АПК. В кръга на органите на държавна власт влизат всички органи, които по един или друг начин са придобили по силата на закон властническо правомощие, а „длъжностни лица" са тези, които осъществяват определена служебна функция и задължение. Според тричленния състав на ВАС, в конкретния случай не може да се приеме, че физическото лице, което е нарушило цитираната Инструкция № 34 и е предозирало съдържанието на хлор в басейна, е „длъжностно лице", осъществяващо административна дейност по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ. „Лицето, неизпълнило задължението си за правилната употреба на химикали, не е „длъжностно лице" по смисъла на закона, то осъществява определена работа, но тя не е от тези действия, които могат да ангажират отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ" - пише в мотивите на съдебното решение. Според закона, задължително изискване е действието или бездействието да са извършени от длъжностно лице при изпълнение на служебната му дейност, която обаче трябва да има административен характер. Очевидно, работникът (назначен и след инцидента уволнен като „билетопродавач"), който не е изпълнил определени задължения за правилно хлориране на басейна, не може да бъде длъжностно лице, осъществяващо административна дейност. Ето защо, ВАС приема, че в случая не са налице предпоставките по чл. 203 от АПК за уважаване на предявения от ищеца иск.

„Приетото от АС-Варна наличие на бездействие на община Варна, изразяващо се в неупражняване на контрол върху дейността на служител, ангажиран в експлоатацията на басейна, е неправилно, като се има предвид, че този служител не е длъжностно лице и не осъществява административна дейност. Безспорно, увреждане за ищеца е налице, но искът, предявен с правно основание чл. 203 от АПК, е неоснователен" - пише в мотивите на решението на ВАС.